中心争议：数据康复服务有没有刑事违法性？技能中立行为与共犯职责的鸿沟怎么界定？

　　LQ公司主营数据康复服务，经过合法途径协助客户修正被勒索病毒加密的数据。其业务流程包含：

　　公司技能人员经过技能办法康复数据，部分案子中代客户向黑客付出赎金（资金流向与薛某某无关）；

　　2、控方逻辑​：数据康复服务客观上滋长黑客违法，归于“技能上的支撑型违法”。

　　法律依据：征引《网络安全法》第21条（鼓舞数据安全技能）、最高法辅导事例第571号（技能中立准则）；

　　经济价值：据IDC数据，2023年中国企业因勒索进犯丢失超500亿元，合法数据康复服务可削减30%以上直接丢失（如江苏飞奥斯公司经过康复服务防止停产丢失1200万元）；

　　薛某某仅担任技能对接，未参加赎金分配（银行流水显现赎金直接流向黑客）；

　　被害人系“自动托付”（上海某公司证言：“咱们自愿付费康复数据”），无钳制行为；

　　2、片面层面：证明薛某某无不合法占有意图（服务费与赎金别离+无分赃依据）；

　　3、客观层面​：证明数据康复服务属合法技能行为（引证《反不正当竞争法》第9条技能中立条款）。

　　5、构建“本钱搬运模型”：黑客经过勒索获利企业付出赎金LQ公司收取服务费社会总丢失下降（比照事例：某动力企业付出200万赎金 vs LQ公司收取3000元服务费）。

　　7、征引最高法《关于为新时代加速完善社会主义市场经济体系供给司法服务和保证的定见》第12条：“对新技能、新业态容纳审慎”；

　　请求调取黑客暗网通讯记载（控方未提交）；提交LQ公司200份服务合同（证明服务独立性）

　　宣布《技能中立行为出罪定见书》，征引两高《关于处理不合法使用信息网络违法案子的解说》第6条

　　本案推动司法机关区别“技能东西供给者”与“违法参加者”，为相似案子建立“三步检查规范”：

　　案子引发最高检重视，2024年《关于依法惩治损害网络安全违法保证数字化的经济健康发展的辅导定见》清晰：“不得将技能中立服务简略等同于违法协助行为”。

　　提出“网络违法共谋确定四要件”（通讯记载、资金闭环、行为协同、意思联络），被归入当地检法联席会议纪要。

　　薛某某案不仅是技能从业者的刑事危险警示，更是数字化的经济时代司法裁判的范式改造。经过将技能中立性准则嵌入违法构成剖析，本案为数据安全工业供给了“合法经营危险隔离政策支撑”的三维合规途径，对同类案子具有标杆含义。现在案子重审程序继续推动，其裁判成果或将重塑网络违法司法确定的价值取向。